수원학폭변호사의 전략이
달랐기에, 결과도 달랐습니다.

태림을 찾아오신 의뢰인은 에탄올 난로 제조업체 대표였으며 상대방은 화재보험회사를 운영하는 보험법상 보험자였습니다.화재보험가입자였던 피보험자 소외 A씨는 난로에 불이 보이지 않자 해당 제품의 주의사항이 명시되어 있음에도 불구하고 에탈올을 붓게 됩니다.이로 인해 갑자기 불길이 번지며 폭발성 화재가 일어나게 되었고 상대방측 화재보험회사는 피해자들에게 보험금을 지

태림을 찾아오신 의뢰인들은 교통사고로 자식을 부모였습니다.상대방은 주변을 살피지 않고 운전을 하다 피해자를 차로 치어 사망하게 하였습니다.이후 형사재판이 진행되어 상대방(이하 피고)의 과실이 모두 인정되었음에도피고는 손해배상책임을 조금이라도 면제받기 위해과실상계를 주장하고자 망인의 과실을 주장합니다.본인의 죄를 뉘우치기는 커녕 회피하려는 피고를 용서할 수

태림을 찾아오신 의뢰인은 전자제품 거치대를 유통, 판매하는 온라인 전자상거래 업체였고 상대방은 동종업계에서 같은 제품을 팔고 있는 경쟁업체였습니다.아무리 온라인 전자상거래 업체의 경쟁이 치열하다고 하지만 상대방 업체는 자사의 상품의 우수성을 알리는 방식이 아닌 의뢰인의 제품이 열등하다는 식의 비방식 광고를 하게 됩니다.이에 똑같은 제품을 판매하고 있음에도

태림을 찾아오신 의뢰인(이하 채권자)은 골프장을 운영하는 회사 주주이자 대표이사였습니다.반면 상대방(이하 채무자)도 같은 회사 대표이사였지만 사문서를 위조하여 금융기관에 제출하였습니다.이에 채권자는 회사의 감사보고서를 확인하고서야 채무자가 이사회결의도 없이 회사의 주요 재산 및 거액의 자금에 대해 담보제공 또는 대여한 사실을 깨달게 되었습니다.이에 이사회결

태림을 찾아오신 의뢰인은 임차인이었고 상대방은 건물 임대인이었습니다.의뢰인은 2017년 상대방과 전세 계약을 체결하였고 4년의 시간이 흘러 임대차보증금을 반환 받기로 약정을 했습니다.그러나 상대방(이하 채무자)은 금융투자를 이유로 차일피일 미뤘고 다른 집으로 이사를 가며 중도금을 지급해야 했던 의뢰인(이하 채권자)은 태림을 찾아주셨습니다.사건을 맡은 태림의

태림을 찾아오신 의뢰인은 상대방과 결혼을 앞둔 사이였습니다.상대방은 의뢰인과의 결혼을 앞두고 가족의 사업을 위해 필요한 땅을 매입해야 한다고 하면서 해당 토지의 명의를 의뢰인 앞으로 해줄 것을 요구했습니다.의뢰인이 이를 거절하자 상대방은 잘못을 깨닫기는커녕 의뢰인에게 입찰보증금에 대한 차용을 요구했습니다.이에 의뢰인이 파혼을 결심하자 원고는 자신의 명의신탁

태림을 찾아오신 의뢰인(이하 채권자)은 골프장을 운영하는 회사 주주이자 대표이사였습니다.반면 상대방(이하 채무자)은 같은 회사 대표이사의 배우자였고, 대표이사의 경우, 사문서를 위조하여 금융기관에 제출하였습니다.이에 채권자는 회사의 감사보고서를 확인하고서야 채무자의 남편이 이사회결의도 없이 회사의 주요 재산 및 거액의 자금에 대해 담보제공 또는 대여한 사실

태림을 찾아오신 의뢰인(이하 채권자)은 골프장을 운영하는 회사 주주이자 대표이사였습니다.반면 상대방(이하 채무자)도 같은 회사 대표이사였지만 사문서를 위조하여 금융기관에 제출하였습니다.이에 채권자는 회사의 감사보고서를 확인하고서야 채무자가 이사회결의도 없이 회사의 주요 재산 및 거액의 자금에 대해 담보제공 또는 대여한 사실을 깨달게 되었습니다.이에 이사회결

태림을 찾아오신 의뢰인(이하 채권자)은 골프장을 운영하는 회사 주주이자 대표이사였습니다.반면 상대방(이하 채무자)도 같은 회사 대표이사였지만 사문서를 위조하여 금융기관에 제출하였습니다.이에 채권자는 회사의 감사보고서를 확인하고서야 채무자가 이사회결의도 없이 회사의 주요 재산 및 거액의 자금에 대해 담보제공 또는 대여한 사실을 깨달게 되었습니다.이에 이사회결

태림을 찾아오신 의뢰인은 병원을 운영호가 계시면서 동시에 건물 임차인이었고, 채무자(이하 상대방)는 건물 임대인이었습니다.성실하게 병원을 운영하고 있던 의뢰인에게 상대방은 높은 임대료를 요구하면서 병원 운영에 개입하였고, 뜻대로 되지 않자 이혼까지 종용했습니다.지속적인 요구를 의뢰인이 거절하자 마침내 상대방이 병원을 빼앗으려고 해서 의뢰인은 태림을 찾아주셨

태림을 찾아오신 의뢰인은 온라인투자연계금융업을 영위하는 사람이었습니다.반면 상대방(이하 채무자)은 발전소 유지보수 및 대행사업을 하는 회사였습니다.의뢰인은 채무자에게 연계대출 계약의 대여금을 대출해줬으나약속된 기한에 이를 받지 못한상황이었습니다.이에의뢰인은 시공사인 채무자를 상대로 빌려준 돈을 받아내기 위해태림을 찾아주셨습니다.사건을 맡은 태림의변호인단은

태림을 찾아오신 의뢰인은 호텔을 관리하고 계시던 건물 임대인이시고, 피고(이하 상대방)는 임차인이었습니다.이후 체결된 임대차계약 내용상 상대방은 인상된 임대료를 의뢰인에게 줘야 함에도 불구하고 미지급하였습니다.이에 의뢰인이 계약을 해지하자,상대방은 건물 보수 및 인테리어 명목으로 공사업체에 지급한 공사대금을 의뢰인에게 요구하며 오히려 소송을 제기했습니다.이