수원학폭변호사의 전략이
달랐기에, 결과도 달랐습니다.

태림을 찾아오신 의뢰인은 병원을 운영하고 계시면서 동시에 건물 임차인이고, 채무자(이하 상대방)는 건물 임대인이었습니다. 성실하게 병원을 운영하고 있던 의뢰인에게 상대방은 높은 임대료를 요구하면서 병원 운영에 개입하였고,뜻대로 되지 않자 이혼까지 종용했습니다.이러한 요구를 지속적으로 하자 의뢰인은 당연히 거절했고,이에상대방은 기다렸다는 듯이 병원을 빼앗으

태림을 찾아오신 의뢰인은 온라인 쇼핑몰을 운영 중이었고,피고(이하 상대방) 또한 동종업계에서 일하고 있었습니다. 의뢰인은 지식재산권 보호 차원에서 상호와 디자인을 상표등록하였으나 거절당하여임시로 사업을 위해 제품을 촬영하고 SNS에 게시하는 방식으로 정상 영업하였습니다. 이에 상대방은 SNS에 제품을 촬영하고 광고하는 방식이 본인들의 저작물이고,의뢰인

의뢰 업체는 공공기관(피고)과 용역계약을 체결하고 환경 물질을 검사하는 회사입니다.이후 상대방측 회사에서 환경물질과 표기와 관련하여원고담당 공무원이 검사 표기 및 관리에 대한 주의의무를 다하지 않았음을 이유로 국가배상청구를,피고와 용역계약을 체결한 의뢰 업체에 대해서는 민사상 손해배상청구를 한 상황이었습니다.이에 사건을 맡은 변호인단은 구체적인 상황을 검토

의뢰인은 상대 측 회사의 이사였으며 피고는 비영리법인이었습니다.의뢰인은 피고의 이사로 선임되었지만, 피고가 업무성과저해 기타 책임전가 행위 등을 이유로 제명하려고 하자의뢰인이자진 사의하였습니다.하지만 이후 피고가 의뢰인이 납득하기 어려운 이유로 총회를 통한 제명 결의를열자이에 대해의뢰인이 무효임을 주장하기 위해 법무법인 태림에 찾아오신 상황이었습니다. 사

의뢰인은 디자인 회사를 운영하는 클라이언트 입니다.상측은 디자인 용역을 수행하는 프리랜서 입니다.당시 저희 의뢰인(클라이언트)측은 원고에게5가지의 디자인 용역을 의뢰하였고 계약 시 원고는 본인의 이력사항을 허위로 과장하며 이야기하며 용역대금 견적을 받았습니다.당시 의뢰인(클라이언트)은 "작업의 내용에 따라 계약금 및 용역대금이 달라진다." 라고 고지하고두

1.사건의 개요 의뢰인은 같은 고향 사람인 지인과 그 지인이 소개한 사람과 함께 식당을 운영하려고 하는데 돈을 빌려달라는 부탁을 받았고 이자 및 변제기 약정 없이 돈을 빌려주었습니다. 돈을 빌려줄 당시 피고는 자기 명의의 계좌를 사용할 수 없는 상태였고 의뢰인으로부터 00은행 계좌를 빌려 식당 사업계좌로 이용했고 피고 역시이런 상황들을 인지하고 있

의뢰인은 주식회사 00 회사의 공동 대표이사였습니다 그런데 공동 대표이사 중 한명이 주식회사 00 을 상대로 손해배상 청구소송을 하였는데요 회사의 대표이사가, 회사를 상대로 소송을 거는 행위는 회사이사와 회사간의 이익 상반행위에 들어갑니다. 이 경우 회사는 회사의 의사표시를 대리할 특별 대리인을 선임하여 이 이사가 회사의 이익에 반하는 행위를 하지

1.사건의 개요 의뢰인은 지인을 통해 해외 선물 등 투자를 권유받았습니다. 지인은 (피고) 본인이 해외선물 투자를 하고 있는데 수익이 잘 나고 있다며 본인에게 돈을 맡겨주면 선물에서 나오는 수익금을 의뢰인에게 매월 2%의 이자를 지급해주겠다. 원금은 언제든 원하는 시기에 반환이 가능하다 라며 의뢰인에게 1억 2천만원을 받아갔습니다. 피고는 처

2.태림의 조력 이에, 우리 법무법인 태림의 변호인단은, 의뢰인들이 본 환수결정의 취소를 구하는 소 및 집행정지를 법원에 신청하였고, 인용 결정을 받았습니다. 그러나, 기관에서는 집행정지 인용결정에도 불구하고, 여전히 향후 지급된 정근수당 산정시 \'군경력\' 제외를 밀어붙이고 있어 이에 재차 집행정지 신청을 하게 되었습니다. "관련 법규

2.태림의 조력 이에, 우리 법무법인 태림에서는 해당 사건에 대해 면밀히 살펴보고, 해당 법리, 과거 판례를 살펴보니, 1) 거짓광고를 바탕으로 조합원 가입 진행 사실을 알게 되었고, 2) 과거 대법원 판례 등을 바탕으로, 가입계약을 취소할 수 있다는 점을 적극 주장하고, 3) 더욱이, 이러한 계약은 소급하여 무효이므로, 계약금과 업무진

2.태림의 조력 이에, 우리 법무법인 태림에서는 해당 사건에 대한 상담 후, 해당 법리를 확인, 1) 의뢰인은 적법하게 피고에게 구상권 청구가 가능한 법적지위에 있는 점을 적극 주장하고, 2) 피고와 계약체결을 통해 파손된 도로는 원고의 책임이 있다는 점을 주장하고, 3) 피고가 의무를 이행하지 않아 불가피하게 원고가 선제적으로 마을주

2.태림의 조력 이에, 우리 법무법인 태림에서는 해당 사건을 면밀히 살펴, 본안소송을 진행함과 동시에 향후 승소한다 하더라도 그 판결을 집행할 수 없거나 판결을 집행하는 것이 곤란해질 경우를 대비하여 상대측 소유의 부동산에 에 대해 가압류신청을 미리 하였습니다. -