수원학폭변호사의 전략이
달랐기에, 결과도 달랐습니다.

의뢰인은 과거 교제하던 남자친구와 동거를할 목적으로 각자 보증금을 모았고,그 과정에서 남자친구에게보증금 명목의 돈을 빌리게 되었습니다.이후, 동거하던 중남자친구의 부정행위로 인하여 결별하게 되었고,돈을 정산하는 과정에서남자친구가 자신이 잘못하여 결별하였으므로돈을 갚지 않아도 된다고 하였으나,결별한 지 3년이 지난 시점에갑자기 돈을 갚으라고 대여금 반환 청구

기존 본안과 같은 사안이며, 본안소송 승소 후 판결문을집행권원으로 하여 피고의 통장과 부동산에 대하여각 채권압류 및 추심명령, 부동산 강제집행을 신청한 사안입니다. 본안 판결문을 집행권원으로 하여, 신속히 피고의 계좌에 대한채권압류 및 추심명령과 피고 소유의 부동산에 대한 부동산 강제경매를 각 신청하였습니다.

의뢰인은 현직 군인 신분으로, 이성을 만나게 해준다고 기망하여돈을 입금하게 하는 보이스피싱을 당했고그로 인해 약 2천만 원 상당의 돈을 편취 당한 사안입니다. 의뢰인이 돈을 입금한 각 계좌에 대하여 채권가압류를 신청하여,(1) 현재 계좌 잔액이 있는지 및 의뢰인이 입금한 돈을은닉하였는지 여부를 파악하고,(2) 신속한 보전조치를 취

의뢰인은 전 남자친구에게 약 2천만 원 상당의 금전을여러 차례에 걸쳐 대여하였으나,관계가 종료된 이후에도변제를 받지 못한 채연락조차 제대로 닿지 않는 상황에 놓이게 되었습니다.상대방은 일관되게 연락을 회피하며 변제 시기를 미루었고,결국 의뢰인은 더 이상 기다리기 어렵다고 판단하여법적 대응을 결심하게 되었습니다. 특히 소송을 통해

본 사건 의뢰인은 과거 상대방으로부터 학교폭력을 당해왔습니다.그러나, 학교폭력을 당한 시점으로부터 오랜 시간이 지나학교폭력을 이유로 한 손해배상청구는 불가능한 상황이었습니다.그런데, 상대방이 위 학교폭력 사실을 들먹이며의뢰인에 대한 명예훼손을 하자, 의뢰인은 법무법인 태림을 찾아주셨습니다.이미 시효가 지나기는 하였지만 과거 학교폭력 사건의 피해를가중시키는

의뢰인은 온라인 쇼핑몰을 운영하는 분인데,국내 최대의 패션 커뮤니티를 운영하는 피신청인이 위 커뮤니티에서아무런 근거 없이 의뢰인이 운영하는 업체에 대한 허위사실을 유포하였고,이로 인해 매출이 급감하게 되었습니다.이에, 의뢰인은 피신청인을 상대로 불법행위에 기한 손해배상 청구 소송을 제기하였는데,제기하기 전에 보전 조치로 피신청인의 부동산에 대한 부동산 가압

의뢰인의 친언니는 의뢰인에게 “1억 원을 빌려달라, 3개월만 쓰고 갚겠다.자신의 아들이 오피스텔 분양권을 샀는데, 추후 분양권을 팔아 돈이 생기니3개월 후에 바로 갚을 수 있다”고 하였고,이를 신뢰한 의뢰인은 1억 원을 대여 하였습니다.그러나, 천만 원 변제 이후 3개월이 지나도 변제하지 않자, 대여금 반환을 청구한 사안입니다.

태림을 찾아주신 의뢰인은 전세임차인으로 임대인 주식회사0000를뉴스에 나오는 전세 사기와 유사하다는 생각이 들었고,임대인의 다른 세입자들도 보증금을 반환 받지 못하고 있다는소문을 들어 불안한 마음에 본 법인을 찾아주셨습니다. 사건을 맡은 태림의 변호사들은 의뢰인과의 상담을 통해구체적인 사실관계를 면밀히 살핀 결과, 임대차계약서상임

태림을 찾아주신 의뢰인은 IT 개발업에 종사하는 기술자로,스타트업 회사에 채용된 인재분이셨습니다. 스타트업의 미래성을 보고 근로를 제공하였으나,회사는 큰 수익이 발생하였음에도 이에 상응하는 급여를지급하지 않았고 퇴직금마저 외면하여 결국 분쟁이 발생하였습니다. 무엇보다 근로자성이 문제되는 상황으로, 개발업

같은 반 친구인 피고가 원고를 폭행 및 강제추행 하였고,이에 학폭위가 소집되어 피고 사건이 소년보호 사건으로 송치 되었는데이후 피고측이 원고 H군에 대해명예훼손(K군이강제추행 하였다는 허위사실을 유포한 점),폭행(K군을 폭행함)을 이유로고소하였고,이에 의뢰인들은법적 대응을 결심하게 되었습니다. 우선 상대측의 고소에 대응하여원고

태림을 찾아주신 의뢰인은 십여년 전 압구정 소재 H 아파트를20억 원 가량에 매수하였는데(현재 시세 60억 원 상당),의뢰인에게 해당 아파트를 매도하였던 매도인(이하, ‘전전 매도인’)은아파트의 원 소유자이자 최초 매도인으로부터 해당 아파트를 매수하여의뢰인에게 전전 매도한 것이었습니다.그런데 얼마 전 원 소유자가 사망하자 그 상속인들 중 일부가최초의 아파트

의뢰인 회사는 A로부터 K회사 주주로서의 의결권 행사를포기하기로 하는 확약서를 받았고, 이에 위반할 경우위약금을 지급받기로 하였습니다.하지만 A는 위 확약에도 불구하고 K회사 주주로서의 의결권을적극 행사하였으며 이에 의뢰인 회사가 A를 상대로 한 법적 조치를강구하기 위해 저희 태림을 찾아주셨습니다.일단 저희 태림의 담당 변호사들은 해당 확약서를 세밀히 검토